Законы сохранения формулы


Область ее применения оказывается неожиданно обширной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной. По аналогии с выводом этого уравнения, можно вывести, подобные ему, дифференциальные уравнения для любой физической величины Y xее первой y' x и второй y'' x производных. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Значит - должен. Причем не как физический закон, открытый каким-то гением, а как математическое следствие из формул, определеяющих физические величины. А кто сможет найти применение описанного выше метода для получения законов сохранения в оптике? Но Вы главную фразу не сказали, прежде чем записать первую формулу. Чтобы ее записать, Вы должны постулировать однородность пространства и течения времени. Иначе Ваши производные могут иметь вовсе иной смысл. Но Вы главную фразу не сказали, прежде чем записать первую формулу. Чтобы ее записать, Вы должны постулировать однородность пространства и течения времени. Иначе Ваши производные могут иметь вовсе иной смысл. Легко постулировать то, что до нас постулировано. А как, чтобы понятно было, постулировать однородность заряда? Или однородность равномерного светового потока, излучаемого точечным источником? Или однородность равномерного светового потока, излучаемого точечным источником? ПО-этому Ваш пример - это не вывод законов, а лишь наглядная пояснялка. А сами законы сохранения отражают свойство нашего мира и не есть лишь математика. Ну, сами посудите: что запрещает существование Вселенной, идентичной нашей, но где электрон распадается в нейтральные частицы нейтрино, например. Закон сохранения заряда не выполняется. Или однородность равномерного светового потока, излучаемого точечным источником? ПО-этому Ваш пример - это не вывод законов, а лишь наглядная пояснялка. А сами законы сохранения отражают свойство нашего мира и не есть лишь математика. А доказательство - лишь пояснялка. Видим, что это - производная энергии излучения от времени мощность излучения. Не видя физического смысла, берем Q за интеграл Ф по времени. Эта формула выражает какой-то закон. Есть ли он в Природе или нет7 Независимо от ответа на вопрос, формула верна, так как выведена из тождеств. И размерность соблюдается автоматически. Такой вывод - не какое-либо супер-пупер учение, а обычный математический способ интегрирования дифференциалов в заданных пределах. А вот теперь пусть кто-нибудь пояснит эту формулу. Это и будет пояснялкой. Или однородность равномерного светового потока, излучаемого точечным источником? ПО-этому Ваш пример - это не вывод законов, а лишь наглядная пояснялка. А сами законы сохранения отражают свойство нашего мира и не есть лишь математика. А доказательство - лишь пояснялка. Давайте геометрию трогать не будем. Потому как истинность теоремы Пифагора в таком виде - это следствие того, что мир плоский. И вообще говоря, она для нашего мира не всегда верна. Видим, что это - производная энергии излучения от времени мощность излучения. Не видя физического смысла, берем Q за интеграл Ф по времени. Эта формула выражает какой-то закон. Есть ли он в Природе или нет7 Независимо от ответа на вопрос, формула верна, так как выведена из тождеств. И размерность соблюдается автоматически. Но физический смысл в этих величинах присутствует далеко не. Я уже показал Вам. Это и будет пояснялкой. А доказательство - лишь пояснялка. Потому как истинность теоремы Пифагора в таком виде - это следствие того, что мир плоский. И вообще говоря, она для нашего мира не всегда верна. Делаем формальный вывод: наш мир не плоский, так как для плоского мира теорема Пифагора верна. Да и слово "вообще" не убеждает. Вообще - это как? Представьте: школьник такую фразу выдал на уроке, стоя у доски. Как бы реагировали его одноклассники? Эта формула выражает какой-то закон. Есть ли он в Природе или нет7 Независимо от ответа на вопрос, формула верна, так как выведена из тождеств. И размерность соблюдается автоматически. Но физический смысл в этих величинах присутствует далеко не. Я уже показал Вам. Вы-то показали, да смысл в показе присутствует тоже далеко не. Вот в данный момент, кажется, не присутствует. Извиняюсь за то, что невольно пародирую. Но дискуссия переходит в обмен многозначными фразами, не несущими в себе конкретного смысла. А доказательство - лишь пояснялка. Потому как истинность теоремы Пифагора в таком виде - это следствие того, что мир плоский. И вообще говоря, она для нашего мира не всегда верна. Да и слово "вообще" не убеждает. Вообще - это как? Как бы реагировали его одноклассники? Мир наш, как показывают эксперименты по измерению анизотропии температуры реликтового излучения в среднем плоский. Но из-за особенностей распределения энергии массы во Вселенной отклонения могут быть существенными из-за искривления пространства массивными телами. Типичный пример того, что не работает эвклидова геометрия - гравитационное линзирование. Но физический смысл в этих величинах присутствует далеко не. Я уже показал Вам. Вот в данный момент, кажется, не присутствует. Извиняюсь за то, что невольно пародирую. Но дискуссия переходит в обмен многозначными фразами, не несущими в себе конкретного смысла. Давайте остановимся поподробнее на заряде. Моё утверждение состоит в том, что практически вся наша электростатика и электродинамика основывается на законе сохранения заряда. А вовсе не закон сохранения заряда выводится из этих формул. И не только на. То есть первична физика, а не математика, как Вы пытаетесь показать. Пусть электрон распадается с нарушением закона сохранения заряда. Всё, закон Ома не работает. Сила тока в цепи начинает зависеть не только от напряжения, но и от координат. То есть с минуса электронов может уйти сколь угодно много, а вот сколько из них доберется до плюса. Представьте, что фотон имеет массу. Кирдык наступает теореме Гаусса. Полный поток напряженности начинает зависеть от расстояния до заряда. Так что нельзя доказать тот или иной фундаментальный закон сохранения просто из математических соображений. Его можно либо вывести из еще более фундаментальных постулатов, либо постулировать. Но постулаты в итоге все равно будут основаны не на математике, а на наблюдении реального мира. Его можно либо вывести из еще более фундаментальных постулатов, либо постулировать. Но постулаты в итоге все равно будут основаны не на математике, а на наблюдении реального мира. Странный спор у Вас, господа. Если говорить конкретно, то законы сохранения в метафизике получаются из соотношения целого и частного а не выводятся в физике, или математике, как это Вы думаете. Например, у Галилея это выглядит так: Главное возражение против тех, кто считает возможным составление непрерывного из неделимых частиц, заключается в том, что одна неделимая частица, присоединенная к другой, не может дать делимой величины, потому что, если бы это было так, то отсюда следовало бы, что и неделимое может быть разделяемо. В самом деле, если две неделимых части, как, например, две точки, будучи соединены вместе, составят некоторую величину—в данном случае делимую линию,—то можно представить себе последнюю состоящей из трех, пяти, семи или другого числа нечетных частей; разделение такой линии на две равных части новело бы к делению пополам и той неделимой частицы, которая лежит как раз в середине. На это и другие возражения в том же роде можно ответить, что не только две неделимых частицы, но и десять, сто и тысяча частиц не могут составить конечной делимой величины, ибо для этого их потребуется бесконечное множество. То есть, Галилей здесь говорит о том, что ЦЕЛОЕ - оно и в Африке ЦЕЛОЕ. Давайте остановимся поподробнее на заряде. Моё утверждение состоит в том, что практически вся наша электростатика и электродинамика основывается на законе сохранения заряда. А вовсе не закон сохранения заряда выводится из этих формул. И не только на. То есть первична физика, а не математика, как Вы пытаетесь показать. Вот - предметный разговор. А мое утверждение состоит в том, что практически вся наша электростатика и электродинамика основывается на многих физических законах, друг от друга не зависящих. Впрочем, и все остальные разделы физики основаны на независимых друг от друга законах. Только при условии взаимной независимости они объективны. Иначе вновь открытые законы могут противоречить старым и, по сути, отменять законность прежних. Пусть электрон распадается с нарушением закона сохранения заряда. Всё, закон Ома не работает. Сила тока в цепи начинает зависеть не только от напряжения, но и от координат. То есть с минуса электронов может уйти сколь угодно много, а вот сколько из них доберется до плюса. Ну, значит - закон Ома не объективен. Или Вы не объективны - взяли и отменили закон сохранения заряда, а он должен быть независим от Вашей воли. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФИЗИКА, том 1, МЕХАНИКА, Ландау, Лившиц, 1988г. Выводятся из математических соображений, то есть они - теоремы. А теоремы могут доказываться множеством способов. Вот я и показал наиболее простой способ. Давайте остановимся поподробнее на заряде. Моё утверждение состоит в том, что практически вся наша электростатика и электродинамика основывается на законе сохранения заряда. А вовсе не закон сохранения заряда выводится из этих формул. И не только на. То есть первична физика, а не математика, как Вы пытаетесь показать. А мое утверждение состоит в том, что практически вся наша электростатика и электродинамика основывается на многих физических законах, друг от друга не зависящих. Впрочем, и все остальные разделы физики основаны на независимых друг от друга законах. Только при условии взаимной независимости они объективны. Иначе вновь открытые законы могут противоречить старым и, по сути, отменять законность прежних. Это, в общем-то, уже не физика. Я не хочу спорить на эту тему. Понятия объективности закона и противоречия новых старым можно ввести по-разному и долго путаться в терминах. Не хочу этим заниматься. Пусть электрон распадается с нарушением закона сохранения заряда. Всё, закон Ома не работает. Сила тока в цепи начинает зависеть не только от напряжения, но и от координат. То есть с минуса электронов может уйти сколь угодно много, а вот сколько из них доберется до плюса. Или Вы не объективны - взяли и отменили закон сохранения заряда, а он должен быть независим от Вашей воли. Ну, не я, а вот представьте, что мир был бы именно таким - без закона сохранения заряда. Вот я и показал наиболее простой способ. Действительно, законы сохранения в механике доказываются. Но доказательство базируется не только на математических манипуляциях, а на использовании постулатов об однородности изотропности пространства и равномерном течении времени. Ваш же способ - это не доказательство. Давайте предположим, что Вселенная неоднородна, то есть ее фундаментальные свойства зависят от координат. Что изменится в Вашем "доказательстве"? Если ничего и Вы получаете закон сохранения - тогда налицо противоречие с общеизвестными доказательствами. Если изменится - значит Вы пусть и неявно, но используете постулат об однородности пространства. Вот я и показал наиболее простой способ. Действительно, законы сохранения в механике доказываются. Но доказательство базируется не только на математических манипуляциях, а на использовании постулатов об однородности изотропности пространства и равномерном течении времени. Ваш же способ - это не доказательство. Ладно, пробую убедить. Найти время падения этого тела с высоты 6000км до высоты 100км. Решите ее, зная законы сохранения. А я её решу без использования каких-либо физических законов и постулатов, чисто математически. Причем не численно, аналитически. Записав формулы Вы неяно принимаете за истину сразу кучу постулатов. Область ее применения оказывается неожиданно обширной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Значит - должен. Причем не как физический закон, открытый каким-то гением, а как математическое следствие из формул, определеяющих физические величины. Посмотрел специально в МЕХАНИКЕ Т1 Ландау Лившиц - там то же самое, только обозначения. И долго выводится дифференциальное уравнение Лагранжа, которое у меня получается сразу из тождеств. Получим то же самое, так как лишнее сократится, а что нужно - останется. Получим то же самое, так как лишнее сократится, а что нужно - останется. А не задумывались, почему функции требуются непрерывные и что стоит за непрерывностью? Я ж изначально не спорил против Ваших формул. Получим то же самое, так как лишнее сократится, а что нужно - останется. Я ж изначально не спорил против Ваших формул. Я сказал, что Вы волшебные слова вначале забыли Если подумать, то из памяти извлекается только одно: только непрерывные функции дифференциируются интегрируются, хотя интегрируются и они не. Так получается, что Вы сам метод не оспариваете, а дополняете? Получим то же самое, так как лишнее сократится, а что нужно - останется. Я ж изначально не спорил против Ваших формул. В данном случае требуется непрерывность вариации интегрируемых функций. Это - не одно и то. Среди них есть несколько, постоянство которых имеет весьма глубокое происхождение, связанное с основными свойствами пространства и времени - их однородностью изотропией. Среди них есть несколько, постоянство которых имеет весьма глубокое происхождение, связанное с основными свойствами пространства и времени - их однородностью изотропией. Я так полагаю, с позиции простака и с уважением к корифеям наук,- не следует их слова принимать близко к сердцу. А математически их постоянство связано с равенством нулю их производных. И как это теперь связать воедино? А какими словами предварить доказательство для электрической энергии? Из однородности изотропии заряда и времени следует? Заряд имеет пространственные характеристики? Он сам - характеристика. Время - физическая величина. Пространство - философская категория и даже не величина. Так глубоко я не копал. Делил длину на время, заряд на время. Кстати, заряд можно делить на длину, площадь и объем. И все надо философски обосновывать? А философски можно обосновать все, что угодно. Коль закон сохранения - математическая теорема, то она выводится из аксиом, аксиомы не доказываются. Благодарен Вам, Castro, за отклик. Не пора ли сменить тему? Область ее применения оказывается неожиданно обширной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной. Извиняюсь за вторжение в диалог без приглашения. Не могли бы Вы опробовать свои простые выводы на конкретном устройстве. Чертежа не представляю, а рисунок старый, но добротный Желательно бы увидеть на только простейший вывод, но и установить истинную ценность конструкции. Область ее применения оказывается неожиданно обширной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной. Как Вы не поняли о чем тема, так и я не понял ваш вопрос. Здесь идет речь о теоретической математической механике. И закон сохранения механической энергии не запрещает вечных двигателей. Вот я и пытаюсь доказать, что этот закон сохранения не закон божий, а физико-математическая теорема. Хотя это и без меня доказано. Чем руководствуются их авторы? Нужно нужно набрать текст на заданную тему объемом в N cтраниц. Предлагаю пример кратчайших доказательств, с необходимыми и достаточными аргументами. На основе только одного уравнения-шаблона. Не все физические величины можно сопрягать в пары, если оглядываться на метрологию, но в математическом смысле все они равноправны. Основные физические величины m,l,t,T,I,J могут иметь все действительные значения числовой оси. Приняв одну из них за дифференциируемую функцию, вторую - за независимый линейный аргумент этой функции, можно вывести больше десятка дифференциальных уравнений с разделяемыми переменными, выражающих математическую основу законов сохранения. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной. Выразив уравнение в определенных интегралах, получим полную формулу закона сохранения энергии. Значит - должен. Причем не как физический закон, открытый каким-то гением, а как математическое следствие из формул, определеяющих физические величины. Сколько можно молоть одно и то же? Хоть на сотне страниц - хоть на одной странице. А я думал, что всё от женщины - Эмми Нёттер. Жаль, - умерла в прошлом веке. Формулировка её теоремы 1918 год : "Если свойства системы не меняются при каких либо преобразованиях переменных, то этому соотвествует сохранение некоторой физической величины. Никто не отменял и абструкции не повергал. Дорогой Castro, отошлите опонента к. Чем руководствуются их авторы? Нужно нужно набрать текст на заданную тему объемом в N cтраниц. Предлагаю пример кратчайших доказательств, с необходимыми и достаточными аргументами. На основе только одного уравнения-шаблона. Не все физические величины можно сопрягать в пары, если оглядываться на метрологию, но в математическом смысле все они равноправны. Сколько можно молоть одно и то же? Хоть на сотне страниц - хоть на одной странице. Нёттер до «закона житейской логики». Если где-то что добавилось, где-то что убавилось. И применим это к тем параметрам, которые связаны к «добавилось» и «прибавилось». Только пусть «добовилось»-«прибавилось»-«параметры» относятся к одному и тому же предмету рассмотрения. Что-то опровергать и доказывать не. Остальное он домыслит. Стараясь подробно показать начало-середину-конец, вводят студентов в глупые предположения. Вариант другой: основа-начало-конец, середина за студентом. Можно и так: начало-середина-конец. Основа обобщение за студентом. Ориентируясь на «средневзятого» студента по другому нельзя Ландау, Лившиц. Только оппоненту не хватает склонности к обобщению основа. Никого не хотел обидеть. Для castro: Иногда достаточно просто дать направление, что бы он спрашивающий понял остальное. Исключение: если не поймёт. К данному сообщению не относится. С логикой и желанием всё в порядке. Но про закон сохранения энергии. Вот, допустим, некая ракета висит себе где-то в космосе имея 4m килограмм топлива. Она тратит 2m на перемещение себя на расстояние l вперед и затем 2m на перемещение себя назад в начальную точку. То есть все 4m ушли на совершение работы. Вопрос: в мире ничего не поменялось, а энергия масса уменьшилась. Следует ли из этого, что покуда совершается работа, наша Вселенная теряет энергию? Не обессудьте на возможную глупость вопросов, ну не физик я, а понять все это интересно. Согласен с оценкой изложения курса ТФ Ланау Лившица. Абсолютное большинство школьников, студентов, аспирантов . Поэтому самый лучший учебник - шпаргалка, написаная рукой ученика. Он конструируется следуя определению канонического тензора энергии-импульса в обычной полевой теории. Вместо ковариантного лагранжиана используется так называемый усеченный нековариантный лагранжиан Эйнштейна, который отличается от ковариантного лагранжиана Гилберта на дивергенцию, благодаря чему приводит к тем же уравнениям. Часто, на протяжении всех лекций, чтобы не загромождать текст, мы опускаем слово ,плотность'', поскольку из формул точный математический смысл величин очевиден. По стандартным правилам построения канонического тензора энергии-импульса конструируется объект, соответствующий лагранжиану 1. Такой текст может воспроизвести только компьютер. Укоротим текст: "Преимущество лагранжиана L x,x't заключается в том, что он зависит от метрики x,t и только ее первых производных v, a. Причем L может быть длиной, а х - углом. Абсолютное большинство школьников, студентов, аспирантов . Поэтому самый лучший учебник - шпаргалка, написаная рукой ученика. Я не знаю, кто Вы, где Вы. Если Вам физика только средство - забуьдте. В науке по крайней мере. Всё, - дальше буду злиться. Хочешь заниматься наукой, - занимайся. Но не подобными глупостями. Положим, пушка в космосе "висит" между Землей и Луной. Хулиган из пушки выстрелил яром массой 2т сначала в Землю и следом выстрелил другим ядром 2т в Луну. Ядра землянам и лунатикам покажут - куда делась энергия и масса. А пушка полетела в сторону Земли. Потому, что пушка легкая. При первом выстреле у нее на лафете еще одно тяжелое ядро было, а при втором выстреле тяжелое ядро лениво так полетело в сторону Луны, а пушка, из-за отдачи, понеслась к Земле. Не вернется она на прежнее место. Настигнет кара земная нашего хулигана. Причем хулиган на легкой пушке догонит первое ядро и пороху нанюхается пороховой дым-то тоже с ядром полетел. Прямо как в мультике про Незнайку. Чтобы предвидеть такой ход событий, нужно решать задачи по физике. Со временем без ошибок будешь предсказывать. А теперь Ваша очередь, Любитель. Миша крепко обнял Машу и оттолкнулся ОТ СТЕНЫ силой F за время Напишите формулу скорости, с которой они вместе покатятся по льду. Не бойтесь - не в космос. Они обнялись, а Вы объедините их скорости и массы, то есть "перекиньте" в формуле 2 Марьины характеристики к Мойше. Если Вам физика только средство - забуьдте. В науке по крайней мере. Всё, - дальше буду злиться. Но не подобными глупостями. Наступи кошке на хвост - узнаешь ее характер. Ученого из себя не корчу. А тот, кто написал абзац выше, - про себя написал. Ведь все прочтут и поймут: кто есть. Найти время падения этого тела с высоты 6000км до высоты 100км. Решите ее, зная законы сохранения. А я её решу без использования каких-либо физических законов и постулатов, чисто математически. Причем не численно, аналитически. Записав формулы Вы неяно принимаете за истину сразу кучу постулатов. А где решение задачи? Ваше утверждение, что Вы не привлечете ничего кроме математики ложно. Просто некоторые истины Вам кажутся настолько очевидными, что Вы их уже не считаете физикой. Просто некоторые истины Вам кажутся настолько очевидными, что Вы их уже не считаете физикой. Мы видим на форуме новых теорий попытки решения физических задач посредством вывода умозаключений из силлогизмов, взятых из цитат научных авторитетов. В одну кучу сваливают, например, закон Кулона - формулу, Кулон - единицу измерения, Кулон - личность, Кулон - заряд физ. Какую мысль я хотел донести в этой теме? Физические законы сохранения доказываются математическим путем, то есть они - физико-математические теоремы. Метод доказательства законов сохранения одного раздела физики можно переносить в другие её разделы. То есть уравнения законов сохранения выражаются разными физическими величинами, но математический метод их доказательства вывода один и тот же - через дифференциальное уравнение-шаблон. В шаблон сохранения энергии, например подставляются другие физические величины, но размерность уравнения получается одна и таже - джоуль. Мы видим на форуме новых теорий попытки решения физических задач посредством вывода умозаключений из силлогизмов, взятых из цитат научных авторитетов. В одну кучу сваливают, например, закон Кулона - формулу, Кулон - единицу измерения, Кулон - личность, Кулон - заряд физ. Физические законы сохранения доказываются математическим путем, то есть они - физико-математические теоремы. Но вот постулаты, из которых математически выводятся законы сохранения - чистейшей воды философия. Метод доказательства законов сохранения одного раздела физики можно переносить в другие её разделы. То есть уравнения законов сохранения выражаются разными физическими величинами, но математический метод их доказательства вывода один и тот же - через дифференциальное уравнение-шаблон. В шаблон сохранения энергии, например подставляются другие физические величины, но размерность уравнения получается одна и таже - джоуль. Беретесь одиниковым в Вашем смысле матметодом доказать справедливость законов сохранения в ньютоновской механике и КМ? Раздражение вызвала фраза со шпаргалкой. Остальное Ваше и моё не к месту. Не нужный обмен колкостями. Просмотрел Ваш диалог с castro до конца: arx: Согласитесь - без строгих математических формул Физика превратилась бы в философскую науку. Мы видим на форуме новых теорий попытки решения физических задач посредством вывода умозаключений из силлогизмов, взятых из цитат научных авторитетов. В одну кучу сваливают, например, закон Кулона - формулу, Кулон - единицу измерения, Кулон - личность, Кулон - заряд физ. Какую мысль я хотел донести в этой теме? Физические законы сохранения доказываются математическим путем, то есть они -физико-математические теоремы. Но вот постулаты, из которых математически выводятся законы сохранения - чистейшей воды философия. Метод доказательства законов сохранения одного раздела физики можно переносить в другие её разделы. То есть уравнения законов сохранения выражаются разными физическими величинами, но математический метод их доказательства вывода один и тот же - через дифференциальное уравнение-шаблон. В шаблон сохранения энергии, например подставляются другие физические величины, но размерность уравнения получается одна и таже - джоуль. Беретесь одиниковым в Вашем смысле матметодом доказать справедливость законов сохранения в ньютоновской механике и КМ? Общий закон природы сохранения в данном случае - физическая формулировка в данном случае Нёттер, как наиболее общая - разные разделы физики. Если математический аппарат в разных разделах один и тот же, скорее всего структура математического доказательства тоже будет схожая. С точки зрения математики, область применения не существенна. То есть формально Вы правы. Каждый раздел физики - "своя страна" со своим понятиями, явлениями и подходами в том числе к использованию средств матаппарата. И это "своё" всегда будет своим, в том числе по математическому аппарату. Одинаковым может быть модельный подход. Конкретные математические формулировки будут разные. Иначе Вы будете пытаться пробовать философское постулирование облечь в математически-наглядную форму. Никто этого не поймёт и не примет.

комментарий:

комментарий
 

Кстати, получили в левой части формулу кинетической энергии, в правой - потенциальной.